官官相護下的結果
明知申訴無效，但是要讓大家知道：護理專業的霸凌也是無所不在
有關暑期「兒科護理學」授課教師資格相關疑義說明如下：(系上回應)
1.本系暑期課程屬非常規開課，近九年並未開設「兒科護理學」暑修課程，系上亦無限制由特定教師授課。凡有意願開課之教師，均可依校方行政程序提出申請辦理。
→所謂「有意願開課就可申請辦理」，原本不是自己的課也可以上嗎？還是另有所圖？
當專業無法被尊重，剩下的就只有冠冕堂皇的行政程序。這種誇張行徑，連他校人員看了都搖頭，表示「未告知原授課教師」這件事，本身就很可疑，更是沒有職業倫理可言。更有人質疑，主管竟會同意而不知會原授課教師，其背後是否存在不可告人的利益關係？
2.陳老師近9年未曾開設該課程，且本系於113學年度第2學期並未接獲其提出暑期開課之申請。
→表面上看似單純事實，實則避重就輕──過去九年沒開課，是因為學生沒有需求，今年學生想暑修，卻未曾告知原授課教師，最後還以「原授課教師沒提出開課」作為卸責理由。這種操作只能騙外行人，內行人一看就明白，這背後充滿算計，抑或是要趕走老師的一種手段。
3.考量應屆畢業生班級中，部分學生尚未修畢兒科課程，導致無法如期畢業，導師具備兒科專業背景，遂協同系上其他教師共同開設暑修課程，以協助學生及早完成學業、參與國家考試，順利進入臨床職場。相關課程資訊亦已公告於學校註冊課務組網頁，並提前通知學生。
→看似「以學生為出發點」，但如果開課的目的只是讓學生能如期畢業，而非確保他們具備兒科護理的專業能力，那這樣的課程究竟是真的為學生著想，還是另有所圖？
4.課程內容規劃為授課教師專業權責，教師得依學生學習狀況調整教學內容，採因材施教原則，故不同教師間之課程規劃可能有所差異，並無統一版本之教材或進度安排。
→「因材施教」聽起來冠冕堂皇，但實際卻背離教學專業──暑修的評分比例：個人作業15%、團體報告45%、出席率20%、測驗20%。護理師國考科目，測驗只佔一小部分，合理嗎？明眼人一看就知道，是要讓學生及格，因此學生也說這次暑修課就是「花錢買學分」。
更誇張的是，有四個章節竟一次排6小時，各位護理老師們，這樣的設計合理嗎?且未教授「兒童血液疾病及其護理、兒童肌肉骨骼系統及其護理、癌症兒童之照護、慢性疾病兒童及其家庭之護理，以及瀕死兒童及其家庭之護理」。
暑修學生反映，3小時的課，第一堂課是同學上台報告，老師只在下方補充與講解重點；第二堂課老師授課；第三堂課便直接進行測驗與講解。這樣的課程安排，任何人都可以上，還稱「符合資格」？外行人或許看不出其中荒謬，內行人一看就明白。
因為沒有背景，自然申訴無效，也不會被重視，就其回應結果，只是再次揭露職場的霸凌與不公不義的制度罷了。
教育部申訴內容
一、本人現為XX大學護理學系專任助理教授，具備兒科護理專長，已有超過二十年之兒科臨床與教學經驗，長期負責「兒科護理學」之授課。日前有學生主動詢問本人為何未參與暑期「兒科護理學」授課，並告知暑假授課與原本方式不同。遂查閱課程公告（詳見附件），驚悉授課教師名單中，三位教師竟有兩位未具兒科臨床實務背景（朱XX助理教授、蔡XX專案講師），其教學專長亦與課程內容明顯不符，已違背教育部相關規定，授課教師須具備與授課內容相符專業背景之要求，或是暑期課程是可不受教師專長限制？
二、「兒科護理學」為護理系學生之必修課程，亦為護理師國家考試之科目。授課教師應具備兒科專業知識與臨床經驗，以確保教學品質與學生專業能力之養成。本人一向秉持嚴謹教學原則，重視學生實務與理論並重之訓練，期能協助學生奠定兒科護理基礎（詳如附件）。
三、本次暑修課程之教學設計（詳見附件）與評量標準（個人作業15%、團體報告45%、出席20%、測驗成績20%），就其設計與既有課程設計明顯不同，即便是暑期課程，亦應維持該有的教學標準與評量規範，不宜鬆散或簡化方式進行。加上此課程因人數不足，學生需分攤費用，支付較高學分費，誠如學生而言，是花錢獲得學分，亦為一種教育不公平。
四、本人作為兒科專長之專任教師，從未接獲任何有關暑修課程授課意願之詢問或通知，此次授課決策未見公開審查討論紀錄，最後卻是無兒科實務經驗之教師擔任授課，令人質疑是否涉及對專業教師之排擠，已侵害教師之專業，另一方面是否亦涉及職場專業霸凌。
五、依據校方公告之暑期課程實施辦法（詳如附件），未看到開放所有教師自由開課，顯示在行政流程與教育公平上存有瑕疵，需要被檢視並予以改善
